(推薦)

       郎咸平的“真實(shí)”與“謊言”

郎咸平：國企改制中的國資流失說明：國企改革失敗，25年的國企改革損害了多數(shù)人的利益，富了極少數(shù)人，大多數(shù)人承擔(dān)了改革成本。

李肅：1970年代末、1980年代初開始的中國改革，是在改革與開放、發(fā)展與調(diào)整兩個領(lǐng)域同時展開的。

當(dāng)時，閉關(guān)自守的計劃經(jīng)濟(jì)與斯大林模式的國有經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長緩慢與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)并存，人民生活普遍處于貧困狀況。在這一背景下，中共中央實(shí)行改革開放，通過四次較大的體制變革，推動了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全面調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增長的大幅度提升。

1980年代中后期，承包制改革從農(nóng)村擴(kuò)展到城市，放權(quán)讓利調(diào)動了中國企業(yè)的積極性，也使行政權(quán)力條塊分割的國有企業(yè)開始分化與重組。此時提出的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，就是要解決國有與國有之間的資產(chǎn)重組問題，優(yōu)勢國企開始并購劣勢國企。

到1990年，弱勢國企的資產(chǎn)流動日趨順暢，主管機(jī)關(guān)的行政障礙逐漸轉(zhuǎn)化為行政推力，國有資產(chǎn)在重組過程中的貶值漸成慣例，形成了國有體制之間第一次“流失”潮，但正是這一次“流失”過程，將中國經(jīng)濟(jì)由短缺推向了平衡與過剩。

1990年代初期，小平南巡，沿海開放，浦東開發(fā)，一系列改革措施的推出，刺激了全國范圍的開發(fā)區(qū)熱和外資進(jìn)入潮，以1993年外資直接投資超過100億為標(biāo)志，各地政府用土地低價、無價轉(zhuǎn)讓、合資合營的資產(chǎn)評估和稅收減免的多重優(yōu)惠吸引外商，形成了國有資產(chǎn)和政府資源的第二次“流失”潮。這次“流失”過程，使中國成為吸引外資第一大國，中國經(jīng)濟(jì)的全球化全面加速。

1990年代中期，宏觀調(diào)控導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收縮，對城市國有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大壓力，地方政府的職能重心從投資經(jīng)營國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)向職工的下崗、分流、安置。國企轉(zhuǎn)讓漸成潮流。民營企業(yè)尚無財力基礎(chǔ)，地方國企改制的主導(dǎo)方式，是將產(chǎn)權(quán)受讓給經(jīng)營者與員工，從縣級到地市級遞次推進(jìn)，形成了我國國有資產(chǎn)的第三次“流失”潮。這種“賣光”式的改制，由于本地域范圍的企業(yè)攀比，大體遵循統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓原則，多數(shù)地方政府在社會穩(wěn)定的前提下完成了政府職能的轉(zhuǎn)變。

1990年代后期，中國民營企業(yè)沿著三個方向迅速崛起，一是珠三角與長三角等地的制造型民企，從“挖”國有人才起步，向低成本、外向型發(fā)展，加速了國有人力資源和市場能力的流失；二是外貿(mào)型、市場型民企接收弱勢國企，進(jìn)行企業(yè)功能的互補(bǔ)性對接，大批無生存空間的國企向民企流失；三是地產(chǎn)型、金融型民企面對原有行業(yè)的波動開始轉(zhuǎn)型，對優(yōu)勢國企實(shí)施兼購。

這是一場復(fù)雜而又極其壯觀的產(chǎn)業(yè)整合與資產(chǎn)重組，我們身處其中，直接體會到一次次重組對生產(chǎn)力的解放。這就是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的第四次國企“流失”潮。正是這次“流失”，使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)生了根本性的變化——綜合國力得到大幅度提升，2005年國民生產(chǎn)總值超過法國，2006年將超過英國，如果匯率再稍作調(diào)整，國民生產(chǎn)總值趕超德國也近在咫尺，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢引起全世界的關(guān)注，對周邊鄰國的影響力也在不斷攀升。

而郎咸平教授從國有資產(chǎn)的局部流失推論出國企改革的全面失敗，在宏觀和微觀層面上都犯了舍本求末的邏輯錯誤。

在宏觀層面上，郎咸平只看到了局部表面現(xiàn)象，而忽視了整體發(fā)展態(tài)勢。中國20多年改革開放的歷史，與美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的歷史一樣，是不平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過程，它必定伴隨著低效、無效的資產(chǎn)向高效企業(yè)的轉(zhuǎn)移，而原有的資產(chǎn)價值尺度必定在轉(zhuǎn)移過程中有貶有升，既有必然性的“流失”，又有促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的重組增值。在此過程中，中國經(jīng)濟(jì)一直沿著生產(chǎn)力進(jìn)一步解放、資源配置進(jìn)一步合理、社會效率進(jìn)一步提高的方向努力。在微觀層面上，郎咸平使用的財務(wù)技術(shù)工具過于狹窄。任何一個具有實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的財務(wù)人員都知道，判斷資產(chǎn)價值的方法多種多樣，凈值法只是方法之一。1980年代以來，出現(xiàn)了一支重要的財務(wù)理論學(xué)派——平衡計分卡，將狹義的財務(wù)技術(shù)方法向廣義的財務(wù)價值理論轉(zhuǎn)變，認(rèn)為靜態(tài)的財務(wù)技術(shù)評估已不適合對現(xiàn)代企業(yè)的價值判斷，因此，在企業(yè)評價過程中引入大量其他因素，如企業(yè)掌握的客戶資源、無形資產(chǎn)、核心技術(shù)和企業(yè)家團(tuán)隊等。這種評價和傳統(tǒng)財務(wù)技術(shù)評價完全不同，企業(yè)的市場價值和賬面價值有著巨大的差異。

毫無疑問，在國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，僅僅使用凈值法的惟一尺度進(jìn)行評價，存在極大的局限性。

“國進(jìn)民退”的荒誕

郎咸平：中國的產(chǎn)權(quán)改革方向存在錯誤，國有企業(yè)和民營企業(yè)聯(lián)合起來正在合法吞噬國有資產(chǎn)。我不贊成民營化，不贊成非國有化改革，還有所謂的MBO。MBO是一個**可惡的盜竊國有財產(chǎn)的辦法。在現(xiàn)階段，中國要維持社會穩(wěn)定，資產(chǎn)不能轉(zhuǎn)移到私人資本家手中。國有企業(yè)應(yīng)該是中國經(jīng)濟(jì)的主流，這是民心之所向。

20年前我是國有企業(yè)的絕對擁護(hù)者，當(dāng)時我寫了大量文章，探討中國國企有沒有可能學(xué)習(xí)日本與韓國，并在公有制框架下產(chǎn)生中國的“日立”和“松下”，參與國際競爭。但從1989年開始，我的這一觀點(diǎn)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

1989年，我去溫州參加一個中國民營經(jīng)濟(jì)研討會，對家庭作坊式的溫州民營企業(yè)進(jìn)行了考察，對它們的成本體系和銷售體系進(jìn)行了研究。當(dāng)時，溫州有10萬銷售大軍在全國范圍內(nèi)大規(guī)模靈活營銷，我們得出的結(jié)論是：這些作坊式的民營企業(yè)，遲早會憑借成本優(yōu)勢取代國有企業(yè)，未來10年內(nèi)，它們將在中國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要的位置。

五六年后，我再去溫州等地時，民營企業(yè)已大規(guī)模進(jìn)入制造領(lǐng)域，用低成本的優(yōu)勢蠶食和替代城市國有工業(yè)，完成了中國制造能力的區(qū)位轉(zhuǎn)移和所有制變遷。今天的浙江，已經(jīng)出現(xiàn)了上百家世界第一、中國第一的制造企業(yè)，在投資效率、管理機(jī)制和發(fā)展動力等方面，民營企業(yè)也有了本質(zhì)的提高。國際大基金和投行——如華平基金等——都在關(guān)注這些企業(yè)，并進(jìn)入江浙一帶投資，推動著中國民營經(jīng)濟(jì)的國際化提升。

因此，民營化是中國企業(yè)改革發(fā)展的必然結(jié)果，是歷史的和邏輯的雙重選擇。

從郎咸平的一系列觀點(diǎn)中可以看出，他對民營企業(yè)的發(fā)展趨勢幾乎一無所知，所以不能辨證的、動態(tài)的分析問題和研究問題。不僅如此，郎咸平對中國國企改革也知之甚少。

中國的國企改革是一個復(fù)雜過程，在不同的發(fā)展階段進(jìn)行了不同的探索，而中國企業(yè)家在其中扮演過許多不同的角色，承擔(dān)了不同的歷史責(zé)任。

1980年代，國企的企業(yè)家是國有大家庭的長子，在承包制中自立門戶，自主經(jīng)營。到了1990年代，國企面臨空前困境，員工下崗分流，企業(yè)家扮演著無奈的“奶媽”角色。也就是在此時，國企改革啟動，重點(diǎn)是推進(jìn)上市融資解困與企業(yè)改制轉(zhuǎn)型，解決地方政府的功能定位與國有企業(yè)再造。這時的企業(yè)家，著力于推動企業(yè)上市融資，一方面尋找投資合伙人，另一方面尋找施壓約束人——其上市的重要目的之一，就是徹底擺脫政府的行政干預(yù)。

中國的國企改制分三種情況：一種是地方政府為了國有經(jīng)濟(jì)的徹底退出而進(jìn)行的制度安排，一種是生存能力漸失或上市后難耐資本壓力的主動轉(zhuǎn)讓，還有一種是完全競爭性行業(yè)的優(yōu)質(zhì)國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。企業(yè)家在此過程中，要么是被動的接盤人，要么是尋找外部接盤人，要么是爭當(dāng)接盤人。

地方國企經(jīng)過20多年的改革，出現(xiàn)了兩極分化的現(xiàn)象：一邊是困難企業(yè)——政府的頭等大事是通過改制將這些負(fù)擔(dān)甩掉；另一邊則是市場化程度很高的優(yōu)質(zhì)國企——這類企業(yè)數(shù)量有限，主要靠企業(yè)家團(tuán)隊與員工的共同努力創(chuàng)業(yè)而來，在準(zhǔn)民營機(jī)制下經(jīng)營多年，政府對這些企業(yè)的貢獻(xiàn)很小。因此，這些企業(yè)進(jìn)行帶有MBO色彩的改制，本無可厚非。

這期間，徐工集團(tuán)的案例極為典型。當(dāng)時江蘇省提出轉(zhuǎn)讓徐工集團(tuán)，在國內(nèi)外引起轟動。我們經(jīng)過調(diào)研后得出結(jié)論：徐州政府很難管好徐工，不改制就很難進(jìn)一步解放生產(chǎn)力。

這時國退民進(jìn)有三個選擇：要么給強(qiáng)大的跨國公司，要么給靈活的民營企業(yè)，要么推動經(jīng)營者M(jìn)BO。徐工長期與各大跨國公司合資，具備一定的全球競爭力，企業(yè)上上下下都不愿讓國外公司吞并自己的品牌，而中國的民營企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人一樣，在大公司收購中存在金融瓶頸。因此，需要為這樣一個擁有優(yōu)秀企業(yè)家團(tuán)隊的優(yōu)秀企業(yè)提供金融支持，只要有金融支持，MBO就是一種**佳的選擇。因此，MBO的關(guān)鍵問題既不是國企方向之爭，也不是評估尺度之爭，而是怎樣在改革中遵循平等競爭加特殊優(yōu)惠的統(tǒng)一規(guī)則。

所謂平等競爭，一是要允許不同競爭者平等進(jìn)入，二是金融環(huán)境能夠?yàn)槁殬I(yè)經(jīng)理人提供平等的金融支持。所謂特殊優(yōu)惠，一是要對優(yōu)秀經(jīng)營團(tuán)隊給予政策上的支持，二是要建立決策優(yōu)惠條款的合理機(jī)制。中國的一家企業(yè)在收購國際大公司過程中，就遇到內(nèi)部人從銀行貸款，以遠(yuǎn)低于中方的價格買走公司的案例——這就是平等競爭中的優(yōu)惠政策，對我們的震動很大。

那么，國有經(jīng)濟(jì)在社會經(jīng)濟(jì)生活中到底應(yīng)起什么作用？斯大林社會主義理論認(rèn)為，國有代表全民，是計劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。但是，國有經(jīng)濟(jì)的**大問題是低效率。正是在這樣的背景下，計劃經(jīng)濟(jì)國家紛紛推進(jìn)國企改革與改制。

國際上對國有經(jīng)濟(jì)的功能定位有四種模式：一是英國工黨實(shí)行過的福利模式，這些國企主要是為了解決就業(yè)問題，后來被撒切爾賣掉了；二是美國主張的公共事業(yè)政府投資，但伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的成熟，幾乎所有的公共事業(yè)都可以民營化了；三是法國嘗試的收購衰退大公司，經(jīng)過扶持提高競爭力后再重新上市；四是新加坡的淡馬錫和新政投，其基本特征是金融性控股公司，類似于政府創(chuàng)辦的兩只產(chǎn)業(yè)基金。目前，中國的國有經(jīng)濟(jì)究竟如何定位，正面臨著艱難的抉擇。

現(xiàn)階段，中國的央企可以分為三類：一是國家壟斷資源的石油、電信、電力等產(chǎn)業(yè)巨頭，在特定的條件下成長壯大；二是靠經(jīng)營者個人能力擴(kuò)張而來的新國企；三是從壟斷走向市場然后衰敗的“爛國企”。與地方國企相比，央企改革的深度和速度明顯滯后，在國際競爭中遭遇的政治抵制不可忽視。怎樣確定央企的進(jìn)退戰(zhàn)略，是一個重大的理論問題，但是，它不應(yīng)該是意識形態(tài)和道德層面的問題——民粹主義從來不能解決中國的問題，反而會把問題弄得更糟。這是中國改革早已證明了的。

“保姆歸位”的童話

郎咸平：現(xiàn)在國企改革變成什么樣的情況？等于說我今天家里很骯臟，我請個保姆到我們家清掃，清掃完了以后，家就變成她的了。中國沒有合格的職業(yè)經(jīng)理人，建立信托責(zé)任是解決中國企業(yè)效率和公平雙重任務(wù)的靈丹妙藥，企業(yè)家必須向“保姆”認(rèn)真歸位。

郎咸平每談到信托責(zé)任時，必提及1929年的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其后出現(xiàn)的證券(相關(guān):理財 財經(jīng))法和交易法，認(rèn)為證券法和交易法是職業(yè)經(jīng)理人歸位的標(biāo)志。但是，了解美國歷史的人應(yīng)該知道，1929年的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并不是職業(yè)經(jīng)理人越權(quán)經(jīng)營、缺少約束的結(jié)果。那時的美國經(jīng)濟(jì)以家族控制為主，職業(yè)經(jīng)理人的地位微不足道，1929年制定的證券法和交易法，其本質(zhì)是把商業(yè)銀行和投資銀行分離開來，杜絕公眾的銀行存款投機(jī)性進(jìn)入股市，產(chǎn)生股票(相關(guān):理財 財經(jīng))泡沫，導(dǎo)致股市波動——1920年至1929年的10年間，美國股市的主要弊病在于各種股票投資者和證券公司大量動用銀行存款進(jìn)行股市炒作，并出現(xiàn)大量股市黑幕交易，**終導(dǎo)致股市崩盤和金融危機(jī)，摧毀社會整體金融信用，引發(fā)社會動蕩。

1980至1990年代，美國企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)徹底分離，職業(yè)經(jīng)理人從“保姆”變成“管家”甚至“主人”，經(jīng)營者內(nèi)部人控制成為通病。到了1980年代，日本的崛起威脅到美國大公司的發(fā)展，企業(yè)股價一路猛跌，由此引發(fā)了以杠桿收購為主要手段的股東革命。

1980年代的美國，資本市場日趨成熟，形成許多規(guī)模龐大的保險基金、退休基金和共同基金等機(jī)構(gòu)投資者，這一時期的投資銀行家面對大公司股價下跌、低于實(shí)際價值的機(jī)遇，進(jìn)行了金融工具的全面創(chuàng)新，用垃圾債券、并購基金等金融工具聚集資本，進(jìn)行敵意收購，結(jié)束了無能企業(yè)家的內(nèi)部人控制局面。

但是，在金融資本大舉收購兼并的進(jìn)程中，金融家如何對企業(yè)進(jìn)行有效的產(chǎn)業(yè)整合與內(nèi)部管理提升，如何調(diào)動職業(yè)經(jīng)理人的積極性，成為企業(yè)發(fā)展中的焦點(diǎn)問題。

在此背景下，經(jīng)營者持股、MBO和股權(quán)激勵等問題被提上了議事日程。在美國杠桿收購歷史上，金融家聯(lián)合職業(yè)經(jīng)理人共同分享股權(quán)進(jìn)行收購兼并的案例比比皆是。同時，也有許多優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊，學(xué)習(xí)掌握了杠桿收購的金融技巧，借助投資銀行的金融服務(wù)，進(jìn)行經(jīng)營者層的杠桿收購，這就是MBO。MBO的本質(zhì)就是職業(yè)經(jīng)理人獲得與投資銀行家平等的杠桿收購的權(quán)力和地位，借助資本市場的力量，改變企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、解放生產(chǎn)力、調(diào)動智力資本的責(zé)任感和積極性。

進(jìn)入1990年代后，技術(shù)革命和信息革命推動了美國經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新浪潮，經(jīng)理人持股加上金融杠桿收購的MBO理論，進(jìn)一步向智力勞動創(chuàng)新和風(fēng)險技術(shù)投資上市的理論實(shí)踐演變，技術(shù)專才、管理人才和金融奇才組合創(chuàng)業(yè)，將物化資本轉(zhuǎn)化為可以租借、可以合伙的商品?；萜?、微軟和英特爾等大公司的創(chuàng)業(yè)奇跡，都是技術(shù)創(chuàng)新人、職業(yè)經(jīng)理人和金融運(yùn)作人將智力轉(zhuǎn)化為資本的博弈過程。

在此情形下，讓職業(yè)經(jīng)理人再次歸位于“保姆”，無異于一個童話，完全沒有現(xiàn)實(shí)的可能性。

“金融倒退”的狹隘

郎咸平：債券等金融工具就是一群傻瓜騙第二群傻瓜，第二群傻瓜騙第三群傻瓜，歐洲17、18世紀(jì)經(jīng)歷的三次金融危機(jī)正是有這些金融工具的結(jié)果，我國正面臨著當(dāng)時一樣的金融危機(jī)。

郎咸平對金融改革的論述，是從反對經(jīng)營者借銀行的錢進(jìn)行MBO入手的。他認(rèn)為，借錢買資產(chǎn)是風(fēng)險別人擔(dān)，利益?zhèn)€人拿，是**大的社會不公。由此，他反對利率調(diào)整，認(rèn)為銀行改革超前了，反對匯率調(diào)整，認(rèn)為政府在為國際炒家開綠燈，反對股權(quán)分置，認(rèn)為是民企或經(jīng)營者對國企的瓜分。在郎咸平看來，中國缺乏金融改革的能力和條件，應(yīng)該全方位停步。

智力勞動轉(zhuǎn)化為智力資本的前提條件，是資本市場的全面發(fā)育。20世紀(jì)七八十年代后，全球資本過剩和資本集中并存，形成了金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的社會化分離。也就是說，全球資本過剩導(dǎo)致了資本更大范圍的流動。與此同時，各類機(jī)構(gòu)投資者的強(qiáng)盛，推動全球資本進(jìn)一步集中，各種保險基金、退休基金、共同基金和產(chǎn)業(yè)基金在數(shù)量和規(guī)模上迅速提升。這種資本過剩與資本集中過程，促使資本成本的下降與波動，資本日益成為一種商品，可以被有價值的投資機(jī)會、有信用的企業(yè)和有能力的智力勞動者所借用和支配。1980年代全球金融工具創(chuàng)新與三種智力勞動創(chuàng)新——金融智力創(chuàng)新、管理智力創(chuàng)新和技術(shù)智力創(chuàng)新同步進(jìn)行，使發(fā)達(dá)國家智力勞動轉(zhuǎn)化為智力資本的過程大大加速。

這種轉(zhuǎn)讓過程經(jīng)歷了三次浪潮：1980年代初中期，金融智力勞動以投資銀行的形式出現(xiàn)，用基金管理、杠桿收購等金融創(chuàng)新手段聚集資本、運(yùn)作資本，并在資本運(yùn)作中提升勞動者的地位，完成了金融勞動向金融資本的轉(zhuǎn)化；1980年代末到1990年代，智力勞動向智力資本的轉(zhuǎn)化主要沿著經(jīng)營者期權(quán)持股和經(jīng)營團(tuán)隊MBO兩條線索推進(jìn)，智力勞動的地位和作用受到投資人的普遍重視，智力勞動借助物化資本向智力資本迅速提升，通過金融創(chuàng)新，經(jīng)營者和投資者分享利益機(jī)制不斷完善；1990代末到21世紀(jì)初，信息革命帶來的技術(shù)創(chuàng)新潮，將風(fēng)險投資與納斯達(dá)克股市緊密相聯(lián)，為全球技術(shù)智力勞動者提供了融資平臺，推動了全球范圍內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)業(yè)潮。在此過程中，技術(shù)智力勞動、管理智力勞動與金融智力勞動大有趨合之勢，與物化資本進(jìn)行市場化的增值博弈。

歷史證明，誰能夠正確識別智力勞動的價值，誰就能夠創(chuàng)造出技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)提升與資本市場增值的奇跡。

智力勞動向智力資本轉(zhuǎn)化的過程，是資本市場走向成熟的過程，也是金融工具不斷創(chuàng)新的過程，也就是說，只有資本變成可以租借的商品，智力勞動向智力資本轉(zhuǎn)化的過程中才能夠獲得金融信用和金融支撐。

上世紀(jì)六七十年代的美國，跨國公司的全球擴(kuò)展和公司信用工具創(chuàng)新給商業(yè)銀行造成巨大壓力，也給投資銀行開辟了巨大的業(yè)務(wù)空間。進(jìn)入1980年代后，金融工具創(chuàng)新層出不窮，從產(chǎn)業(yè)基金、并購基金的籌集到運(yùn)作，從垃圾債券到杠桿收購，從風(fēng)險投資機(jī)制到二板股市的規(guī)則制定，每一次金融創(chuàng)新都在為智力勞動向智力資本轉(zhuǎn)化提供著金融運(yùn)作平臺。

作為一位金融學(xué)博士，郎咸平應(yīng)該以歷史的眼光、客觀的分析和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題。但綜觀郎咸平對金融改革的論述，視野有失狹隘，認(rèn)識流于膚淺，令人遺憾。

消極的郎氏公平觀

郎咸平：公平是一個初始條件的平等，公平就是一個起點(diǎn)，在公平之上才能談效率，公平產(chǎn)生效率是一個不容爭辯、不容討論的事實(shí)。

郎咸平“四論”的共同特征是主張社會公平：改革失敗論主要依據(jù)是損害了多數(shù)人，富了極少數(shù)人；國進(jìn)民退論主要批判了民營企業(yè)的權(quán)貴資本主義；保姆歸位論是反對智力勞動向智力資本轉(zhuǎn)化以及由此帶來的貧富差距；金融倒退論主要針對著資本市場給智力勞動和民營企業(yè)創(chuàng)造的空手暴富的機(jī)會。因此，其四論被聚焦到“一觀”之上，即帶有郎氏色彩的特殊公平觀。但是，這種公平觀大有嘩眾取寵之嫌。

第一，郎咸平把與社會公平毫無關(guān)系的英美法系陪審制扯進(jìn)了公平問題討論。在西方法學(xué)領(lǐng)域，大陸法系是以成文法為基礎(chǔ)，英美法系用判例法為核心。英美國家積累了豐富完善的判例，審判中**重要的工作是事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)定某一事實(shí)后，刑期在判例中已有嚴(yán)格規(guī)范，沒有變通余地。為此，英美法系規(guī)定了陪審制度，由民間人士參加陪審，以公正認(rèn)定事實(shí)。但郎咸平認(rèn)為，英美法系是由老百姓組成陪審團(tuán)參與立法，隨心判案，由此可以使民眾的倫理滲入到法律的制定與執(zhí)行，這是一種明顯的誤導(dǎo)。

第二，郎咸平的公平觀求助于馬克思主義，但其理論依據(jù)與推導(dǎo)的結(jié)論，都是對馬克思主義的曲解。馬克思主義的確是一種社會公平觀——資本論的理論基礎(chǔ)是勞動價值論，即勞動創(chuàng)造了價值，而勞動力又是一種被資本買賣的商品，勞動力購買的價格與勞動創(chuàng)造的價值之差，就是資本家剝削勞動者的剩余價值，資本主義使勞動者（包括經(jīng)理人）在勞動力市場上相互競爭并日趨貧困化，而坐收剩余價值的資本家卻把社會引向了貧富懸殊的不公平狀態(tài)。

郎咸平卻認(rèn)為，“由于自由經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展過速，造成以大欺小、以強(qiáng)壓弱的不公平現(xiàn)象，在社會時空不合的情況下，資本主義遭到馬克思主義的挑戰(zhàn)”，面對這一挑戰(zhàn)，歐美各國進(jìn)行了大量的社會主義化的調(diào)整，其**大的舉措是頒布了反托拉斯法，反對大家族的產(chǎn)權(quán)控制，把股權(quán)分散給中小股民，建立起權(quán)益平等的公平社會。而股權(quán)分散以后，公司需要信托責(zé)任制來約束“保姆”——職業(yè)經(jīng)理人，依靠“保姆”的盡職盡責(zé)來實(shí)現(xiàn)公平的社會主義。通過這樣一系列的推理，朗咸平得出結(jié)論：馬克思主義的公平觀不是消滅資本剝削，而是主張中小股民主導(dǎo)下的信托責(zé)任制。

如果郎咸平研讀過《資本論》，應(yīng)該知道馬克思主義對股份制的認(rèn)識和闡述。在馬克思看來，股東不管如何分散，還是資本所有者的食利階層，職業(yè)經(jīng)理人不管有多大貢獻(xiàn)，還是雇傭勞動者，股份公司沒有改變資本雇傭勞動的本質(zhì)。斯大林的國有社會主義把國有當(dāng)成全民所有，認(rèn)為這是消滅資本剝削勞動的**佳模式，但還是出現(xiàn)了效率低下和官僚特權(quán)的雙重矛盾，被鐵托批判為“官僚資本主義”。在國有經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)理人和勞動者仍然是國有資本的雇傭者。然而，在郎咸平看來，中小股民代表了社會主義，國有經(jīng)濟(jì)可以代表全民，而民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，竟然成了“權(quán)貴資本主義”的根源。

其實(shí)，《資本論》第三卷研究的共產(chǎn)主義是一種個人所有制，信息革命和網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)時代的經(jīng)濟(jì)體制讓我們更好地理解了這種所有制：一旦網(wǎng)絡(luò)能夠聚合全部的消費(fèi)者，一旦計算機(jī)有效解決了信息不對稱問題，全世界就會建立起一個有效的資源配置系統(tǒng)，合理計劃安排每個勞動者的有效勞動，“各盡所能”與“按需分配”的個人所有制社會就能夠**終實(shí)現(xiàn)。

與上述共產(chǎn)主義“個人所有制”相區(qū)別的社會主義，是資本主義向共產(chǎn)主義的過渡時期，其**本質(zhì)特征是勞動與資本的關(guān)系正在發(fā)生以智力勞動為中心的重大轉(zhuǎn)變。也就是說，完全意義上的社會主義是一種智力勞動倍加于體力勞動的按勞分配，在社會主義的初級階段，還要保留物化資本的效率尺度，這時的智力勞動已經(jīng)取得了與物化資本博弈的地位，通過智力勞動與物化資本的博弈協(xié)同，使智力勞動為主導(dǎo)的社會公平與資本效率為內(nèi)容的社會效率達(dá)到和諧統(tǒng)一。

而郎咸平的“馬克思主義”，一方面是南轅北轍的中小股東主義，另一方面是反對智力勞動升位轉(zhuǎn)化的絕對平均主義，兩者都是對馬克思主義公平觀的扭曲。

第三，郎咸平公平觀所代表的社會思潮，有著特殊的歷史背景。郎咸平在用實(shí)證方法研究中國企業(yè)的個案問題時，很大程度上具有真理性，但這個“真理”往前推進(jìn)一步——將局部問題、個案問題推導(dǎo)到整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域——的時候，郎咸平就在自己的未知世界里走向了荒謬。當(dāng)他所使用的消極性方法與社會悲觀情緒相結(jié)合，必然對一個社會的健康發(fā)展起到極大的阻礙作用。

（李肅，研究員，管理咨詢專家，曾為北京市社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長、美國休斯敦大學(xué)亞美研究中心高級研究員、中國社科院社會發(fā)展中心特邀研究員，現(xiàn)為和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁）

                                                         ——摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報》