What does it mean Kubota won the patent infringement case VS Fengling in China? 

文/朱禮好(農(nóng)機(jī)通網(wǎng)特約主筆）

在中日關(guān)系因釣魚島之爭而風(fēng)雨如磐的敏感時刻，歷經(jīng)4年有余的久保田向南京中級法院對鋒陵提起專利侵權(quán)訴訟終下落下帷幕。

據(jù)農(nóng)機(jī)通網(wǎng)消息， 2012年12月28日，南京市中級人民法院認(rèn)定了鋒陵侵害株式會社久保田中國專利權(quán)(ZL99110929.5作業(yè)車的履帶裝置)的事實(shí)，判決鋒陵停止制造、銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，并向久保田支付80萬元的損害賠償。久保田方面認(rèn)為這次久保田的勝訴判決肯定了久保田“合法排除侵害知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品”主張的正當(dāng)性。久保田今后仍將繼續(xù)在國內(nèi)外重視并保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

此案的判決讓不少存民族主義思想的人失望了。此前，不少行業(yè)人士樂觀地認(rèn)為在中國境內(nèi)，我國法院不可能判定日方企業(yè)勝訴這類專利侵權(quán)案。但是，事實(shí)不以為人意志為轉(zhuǎn)移，如你今日之所見。

那么，此案說明了什么呢？

一是坐實(shí)了鋒陵專利侵權(quán)的疑問。法院的判決取決于既定事實(shí)，取決于證據(jù)。對于外界的聯(lián)想，此前只是猜測，誰也不敢擔(dān)保說鋒陵真的侵害了久保田的專利權(quán)。但現(xiàn)在法院判決一出來，即使這不是**終判決，也已經(jīng)在相當(dāng)大程度上給行業(yè)人士提供了厘清判斷的依據(jù)。

二是鋒陵在這場訴訟案中值不值？80萬多乎哉？不多也――某種程度上。與產(chǎn)品正向研發(fā)需投入的巨額資金相比，值。而且，常發(fā)當(dāng)初之所以看中在業(yè)內(nèi)名不見經(jīng)傳的鋒陵并**終斥資并購，也許正是看中了鋒陵在半喂入這一塊的技術(shù)優(yōu)勢。鋒陵領(lǐng)導(dǎo)可以看開一點(diǎn)，權(quán)當(dāng)花錢打了廣告吧。

當(dāng)然，這場訴訟案是久保田更是賺了，即使花了不少人力物力：其一，賺了名聲；其二，殺雞嚇猴；其三，提振信心。

三是說明我國司法系統(tǒng)越來越重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。不管你是什么人、什么企業(yè)，侵權(quán)都可能受到追責(zé)。隨著人們對知識產(chǎn)權(quán)的愈加重視，知識產(chǎn)權(quán)糾紛將越來越呈現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)生活中。保護(hù)合法知識產(chǎn)權(quán)，這是一個文明社會的題中之義，否則會打擊全社會科技創(chuàng)新的風(fēng)氣、不利于社會的向前發(fā)展。我國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)深刻的認(rèn)識到這一點(diǎn)，在多種場合指出了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、打擊地方保護(hù)主義的重要性。

原始創(chuàng)新能力闕如的國內(nèi)一些企業(yè)前幾年喜歡提集成創(chuàng)新，引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新，今后在“集成”的時候，要著重把精力放在“消化”上，真正消化、理解了再進(jìn)行應(yīng)用創(chuàng)新，以免給人以抄襲的印象甚至把自己拖入訴訟的泥淖。

四是說明我國司法體系越來越公平公正。在一些國外人士的眼里，中國司法不透明、腐敗嚴(yán)重，然而這次久保田勝訴鋒陵案，再次給那些對中國司法體系戴有色眼鏡的人上了生動一課。尤其是在中日島爭激烈的形勢下，中國法院能不偏不倚，充分以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)，也充分顯示了我國的司法自信，它明確地告訴外界，我們不會在此等小事上胳膊肘往里拐，偏袒國內(nèi)企業(yè)，以使自己的形象蒙羞。事實(shí)上，這也是一種大國之風(fēng)、文明之風(fēng)，普世價值之所向也。

此案的重要意義還在于告訴包括我們農(nóng)機(jī)行業(yè)人士在內(nèi)的國人，即使是外方的知識產(chǎn)權(quán)，即使面對的訴訟對象是外國人，我們也需要慎重對待、平等視之。2007年，法國達(dá)能與娃哈哈的權(quán)屬之爭**終不了了之，給一些國人以錯誤的聯(lián)想，以為在我國境內(nèi)政府會偏袒我方。未來我們需要更加固化在法律面前人人平等的觀念。

五是對那些以抄襲為能事的企業(yè)起到一定的震懾作用。前幾天一位經(jīng)銷商朋友告訴我，他終于從他經(jīng)銷的主機(jī)生產(chǎn)企業(yè)那里掙到一次錢了，“以前都是他從我這掙錢”。原來，這家主機(jī)制造商欲新上一種農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，恰好這朋友代理了這種產(chǎn)品的銷售，制造企業(yè)為了趕緊上馬產(chǎn)品、趕緊上補(bǔ)貼目錄，就從這位經(jīng)銷商朋友那購進(jìn)了一臺別品牌的機(jī)器用于申請鑒定。實(shí)際上，我們農(nóng)機(jī)行業(yè)人士都知道，這種現(xiàn)象可不是孤例。因此，希望久保田勝訴鋒陵的判決在抄襲之風(fēng)、山寨之風(fēng)、克隆之風(fēng)盛行的農(nóng)機(jī)行業(yè)起到一定的警示作用，有些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)需要收斂一些了。

此外，此案從另一角度或許也表明日本企業(yè)在華公關(guān)能力并不低于國內(nèi)企業(yè)。這一點(diǎn)國內(nèi)農(nóng)機(jī)企業(yè)需要有清醒的認(rèn)識。許多外資企業(yè)在中國大地躬耕多年，對中國文化、對中國的各類明規(guī)則和潛規(guī)則這一套都非常熟稔了。因此，很多時候是憑“孔方兄”說話。

（By Mr.Zhu Lihao,The Executive Editor of China Agricultural Machinery Quality ＆. Supervision，the chief commentator of nongjitong.com )